Tipos de sistemas de negociação de emissões

Tipos de sistemas de negociação de emissões
As partes com compromissos no âmbito do Protocolo de Quioto (Partes do Anexo B) aceitaram metas para limitar ou reduzir as emissões. Essas metas são expressas como níveis de emissões permitidas ou "quantidades atribuídas", & rdquo; durante o período de compromisso de 2008-2012. As emissões permitidas são divididas em unidades de quantidade atribuída & rdquo; (AAUs).
O comércio de emissões, conforme estabelecido no Artigo 17 do Protocolo de Quioto, permite que os países que possuem unidades de emissão poupem - emissões permitidas, mas não "usadas" - para vender esse excesso de capacidade a países que estão acima de suas metas.
Assim, uma nova mercadoria foi criada na forma de reduções ou remoções de emissões. Como o dióxido de carbono é o principal gás de efeito estufa, as pessoas falam simplesmente em comércio de carbono. O carbono é agora rastreado e negociado como qualquer outra mercadoria. Isso é conhecido como o "mercado de carbono".
Mais do que unidades de emissões reais podem ser negociadas e vendidas sob o esquema de comércio de emissões do Protocolo de Quioto.
As transferências e aquisições dessas unidades são rastreadas e registradas através dos sistemas de registro no âmbito do Protocolo de Quioto.
Um registro de transações internacionais garante a transferência segura de unidades de redução de emissões entre países.
A fim de abordar a preocupação de que as Partes possam "exagerar" as unidades e subsequentemente não conseguir cumprir suas próprias metas de emissões, cada Parte deve manter uma reserva de UREs, RCEs, UQAs e / ou URUs em seu registro nacional. Essa reserva, conhecida como "reserva do período de compromisso", não deve ficar abaixo de 90% do valor atribuído pela Parte ou 100% de cinco vezes o estoque revisto mais recentemente, o que for menor.
sobre modalidades, regras e diretrizes para o comércio de emissões de acordo com o Artigo 17 do Protocolo de Quioto, mais & gt; & gt;
sobre as modalidades de contabilização dos montantes atribuídos nos termos do artigo 7.4 do Protocolo de Quioto, mais & gt; & gt;

Sobre a política de mudança climática.
Comentário sobre todos os aspectos da política de mudança climática.
Postado em comércio de emissões.
Deve haver poucas reservas sobre os preços de reserva do leilão.
O preço de reserva do leilão na Califórnia provou ser bem sucedido em manter um preço mínimo de carbono. No entanto, mostra a importância de um sistema de comércio de emissões de compromisso político e estabilidade.
Este é o segundo de dois posts que analisam a experiência de preços de carbono. Meu post anterior analisou o apoio ao preço do carbono no Reino Unido, que garante um preço mínimo por meio de um imposto. Este post analisa uma abordagem alternativa, que é usada na Califórnia e nos outros sistemas Western Climate Imitative, Quebec e Ontário. Aqui, em vez de impor um imposto, o mínimo é definido especificando um preço de reserva nos leilões de licenças. Se as ofertas em leilões permanecerem abaixo do preço de reserva, as permissões não serão vendidas. Preços de reserva como esse são comuns na prática em muitos leilões comerciais, incluindo aqueles mantidos por grandes casas de leilões e on-line.
Os preços de reserva dão o que é frequentemente chamado de piso “suave”. O preço de mercado pode ficar abaixo da reserva do leilão, mas eventualmente a necessidade de comprar licenças em leilão provavelmente garantirá a recuperação do preço.
O gráfico abaixo mostra o preço de reserva do leilão no sistema da Califórnia (linha verde), que começou em US $ 10 / t em 2012 e aumentou a cada ano em 5% mais a taxa de inflação. O preço de mercado da Califórnia (linha azul) geralmente ficou acima desse nível. No entanto, ele caiu abaixo do preço de reserva por um tempo em 2016, mostrando que o piso é macio. Essa queda de preços refletiu uma combinação de desafios legais ao sistema e incerteza política sobre a continuação do sistema após 2020, que juntos reduziram a demanda por permissões. Uma vez que essas incertezas foram resolvidas, o preço de mercado foi recuperado.
Gráfico: Preços de reserva de leilão e cotações de mercado no sistema de limite de emissões da Califórnia até o final de 2017.
A Iniciativa Regional de Gases de Efeito Estufa (RGGI) tem acordos semelhantes, mas com um preço de reserva muito mais baixo, e lá também o preço tem estado acima do piso.
A eficácia ambiental dos mecanismos de contenção de preços depende, em grande parte, do que eventualmente acontece com as concessões não vendidas. No caso da Califórnia, esta questão afeta particularmente a Reserva de Contenção de Preço superior, a partir da qual as licenças são liberadas se os preços estiverem acima dos limites definidos. É improvável que as provisões desta reserva sejam necessárias na fase atual, pois os preços parecem altamente improváveis ​​de atingir os níveis de limite. Se essas licenças não vendidas na reserva forem canceladas ou, caso contrário, colocadas fora de uso, as emissões acumuladas serão menores. No entanto, se eventualmente encontrarem o caminho de volta ao sistema, e permitir que a quantidade correspondente de emissões ocorra, o benefício ambiental pode não ser realizado, ou pelo menos não estar completo. Algum tipo de mecanismo de cancelamento é, portanto, necessário, por exemplo, o cancelamento de licenças que estão na reserva há mais de um determinado número de anos.
Portanto, o preço mínimo pode funcionar, no entanto, no caso do sistema da Califórnia, pelo menos duas coisas precisam ser acordadas, já que as regras para o sistema depois de 2020 são debatidas neste ano.
Primeiro, a continuação da escalada do preço mínimo precisa ser confirmada pelo menos na taxa atual e, idealmente, a taxa deve ser aumentada.
Em segundo lugar, as regras para o cancelamento de licenças não vendidas da Reserva de Contenção de Preços precisam ser definidas. O cancelamento de licenças da Reserva de Estabilidade do Mercado incluída nas reformas recentes do EUET estabelece um precedente valioso a esse respeito.
As vantagens teóricas de um preço mínimo em um ETS são bem conhecidas. A experiência dos preços de reserva de leilão, que agora se revelam eficazes na prática ao longo de vários anos, deveria encorajar outras jurisdições, especialmente a UE, a introduzir acordos semelhantes. E essas jurisdições, como a Califórnia, onde já estão em vigor, precisam continuar a desenvolvê-las e aprimorá-las.
Adam Whitmore & # 8211; 15 de fevereiro de 2018.
As reduções de emissões do preço do carbono podem ser grandes, rápidas e baratas.
O imposto de carbono do Reino Unido sobre o combustível para geração de energia fornece o exemplo mais claro em qualquer parte do mundo de reduções de emissões em larga escala da precificação de carbono. Estas reduções foram alcançadas por um preço que, embora superior ao do EU ETS, permanece moderado ou baixo contra uma série de outros marcadores, incluindo outros impostos sobre o carbono.
O preço do carbono para os combustíveis usados ​​na geração de energia no Reino Unido consiste em dois componentes. O primeiro é o preço das permissões (EUAs) sob o EUETS. O segundo é o imposto sobre carbono do Reino Unido para o setor de energia, conhecido como Carbon Price Support (CPS). O gráfico abaixo mostra como o nível CPS (barras verdes no gráfico) aumentou no período de 2013 a 2017 [i]. Estes aumentos levaram a um preço total & # 8211; CPS mais o preço das EUAs sob o EUETS (barras cinzas no gráfico) & # 8211; aumentando, apesar do preço dos EUAs permanecerem fracos.
Esse aumento no preço do carbono foi acompanhado por uma redução de cerca de 90% nas emissões da geração de carvão, que caiu mais de 100 milhões de toneladas no período (linha preta no gráfico). Vários fatores contribuíram para essa redução no uso de carvão na geração de energia, incluindo o fechamento planejado de algumas usinas e o efeito da regulação de outros poluentes. No entanto, o aumento do preço do carbono desde 2014 tem desempenhado um papel crucial em estimular essa redução nas emissões, tornando a geração de carvão mais cara que o gás [ii]. De acordo com um relatório dos analistas Aurora, o aumento no apoio ao preço do carbono representou três quartos da redução total na geração de carvão alcançada até 2016 [iii].
A queda líquida das emissões no período (mostrada como a linha azul tracejada no gráfico) foi menor, em torno de 70 milhões de toneladas por ano. [iv] Isso ocorre porque a geração do carvão foi largamente substituída pela geração do gás. A atribuição de três quartos deste apoio de 70 milhões de toneladas ao preço do carbono implica um pouco mais de 50 milhões de toneladas por ano. reduções de emissões líquidas devido ao apoio ao preço do carbono. Isso equivale a uma redução de mais de 10% das emissões totais de gases de efeito estufa no Reino Unido. O valor financeiro dos danos ambientais reduzidos resultantes de evitar essas emissões foi de aproximadamente £ 1,6 bilhão em 2016 e £ 1,8 bilhão em 2017 [v].
Gráfico: Preços e Emissões de Carbono no setor de energia do Reino Unido.
O imposto do Reino Unido provou ser altamente eficaz na redução de emissões, produzindo um benefício ambiental substancial [vi]. Como tal, forneceu uma ilustração útil do valor de um preço mínimo e, mais amplamente, da eficácia da precificação do carbono.
Isto foi conseguido por um preço que, embora estabelecido em um nível mais adequado do que no EU ETS, permanece moderado ou baixo contra uma série de outros marcadores, incluindo outros impostos sobre carbono. A CPS mais o preço das EUA ficou em torno de € 26 / tCO 2 em 2017 (US $ 30 / tCO 2). O imposto francês sobre o carbono subiu de € 22 / tCO2 para € 31 / tCO2 em 2016-2017. No Canadá, para as províncias que optarem por adotar um preço fixo, o preço do carbono precisa atingir CAN $ 50 / tCO2 (€ 34 / tCO2) até 2022 [vii]. Estes níveis permanecem abaixo das estimativas da EPA 2015 do Custo Social do Carbono em torno de € 40 / tCO 2 [viii].
Este tipo de redução de emissões de baixo custo é exatamente o tipo de comportamento que um preço de carbono deveria estar estimulando, mas que não está acontecendo como resultado do EU ETS porque o preço das EUAs é muito baixo. Mais sucessos desse tipo são necessários para que os aumentos de temperatura sejam limitados aos estabelecidos no Acordo de Paris. Isso significa que mais preços de carbono devem seguir o exemplo do Reino Unido de estabelecer um preço mínimo adequado. Isto deve incluir uma reserva de leilão em toda a UE para o EUETS. O preço de reserva deve ser fixado em algo entre 30 e 40 euros / t, aumentando com o tempo. Isso provavelmente levaria a novas reduções substanciais de emissões em toda a UE.
Adam Whitmore - 17 de janeiro de 2018.
[i] A data de emissão para 2017 permanece preliminar. O apoio ao preço do carbono no Reino Unido alcançou £ 18 / tCO2 (€ 20 / tCO2) no ano fiscal de 2015/6 e foi mantido nesse nível em 2016/7. Em 2013/4 e 2014/5 os níveis foram de £ 4,94 e £ 9,55 respectivamente. Isso refletia taxas de escalonamento e defasagens definidas ao incorporar mudanças nos preços de EUA. gov. uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/293849/TIIN_6002_7047_carbon_price_floor_and_other_technical_amendments. pdf e parliament. uk/briefing-papers/sn05927.pdf.
[iv] Com base na geração de carvão do Reino Unido, a intensidade média ponderada das emissões estimada é de 880gCO2 / kWh e 350gCO2 / kWh para a geração de gás.
[v] 50 milhões de toneladas p. a. a um custo social de carbono baseado nas estimativas da EPA dos EUA de US $ 47 / t (€ 40 / t).
[vi] Há uma objeção padrão a um piso em um país sob o EUETS é que ele não muda o limite total em um nível da UE, portanto, diz-se, não diminui as emissões. No entanto, isso não acontece nas condições atuais do EUETS, e é improvável que o faça em qualquer caso. Uma revisão de como as reduções de emissões de medidas nacionais, como o piso de preço de carbono do Reino Unido, de fato reduzem o total de emissões acumuladas ao longo do tempo é fornecida no meu post recente aqui.
[vii] O imposto já foi estabelecido em um nível fixo de £ 18 / tonelada. Foi previamente definido com cerca de dois anos de antecedência, tendo como alvo um preço total compreendendo o imposto mais o preço das EUA. Não havia garantia de que isso estabeleceria um verdadeiro preço mínimo, já que os preços das EUA poderiam e mudariam bastante nesse ínterim. De fato, em 2013 o apoio foi estabelecido em £ 4,94 / tCO2, refletindo expectativas anteriores de preços de EUA mais altos, levando a preços bem abaixo da meta original para o ano de £ 16 / tCO2 em preços de 2009 (cerca de £ 17,70 em preços de 2013). Veja openknowledge. worldbank / handle / 10986/28510? Locale-attribute = en. O preço também está abaixo dos níveis que se espera que sejam necessários para atingir as metas internacionais (ver seção 1.2), e abaixo do custo social do carbono, conforme estimado pela EPA dos EUA (ver onclimatechangepolicydotorg. wordpress / carbon-pricing / 8-the-social - custo-de-carbono / e referências nele).
[viii] Com base nas estimativas de 2015.
A necessidade de ações adicionais em setores cobertos pelo EUETS é agora ainda mais forte.
As reformas recentemente acordadas no EUET significam que as tolerâncias excedentes no MSR serão canceladas. Isso fortalece ainda mais o caso de ações como a eliminação gradual da usina a carvão, o aumento da eficiência energética e a implantação de mais renováveis.
Há cerca de um ano, analisei se as medidas adicionais para reduzir as emissões em setores abrangidos pelo EUETS conduzem, na prática, a reduções líquidas de emissões ao longo do tempo [i].
Às vezes, afirma-se que as emissões totais são sempre iguais ao limite fixo. Por implicação, ações adicionais não reduzem o total de emissões, porque se as emissões forem reduzidas em um lugar, haverá um aumento correspondente em outro lugar. Às vezes, isso é chamado de “hipótese da cama d'água” por analogia - se você apertar em um lugar, haverá um tamanho igual em algum outro lugar.
Embora muitas vezes repetido, essa afirmação é falsa. Sob o EU ETS, atualmente, a grande maioria das reduções de emissões decorrentes de ações adicionais será permanentemente retida, refletindo o contínuo excedente de permissões e o funcionamento do MSR. Além disso, a longo prazo, o limite não é fixo, mas pode responder às circunstâncias. Por exemplo, limites mais rígidos podem ser estabelecidos pelos formuladores de políticas, uma vez que as reduções de emissões tenham sido demonstradas como possíveis.
Quando eu olhei pela última vez para esta questão, o destino de licenças adicionais no MSR permaneceu necessariamente especulativo. Ficou claro que adicionais excedentes de licenças pelo menos não voltariam ao mercado por décadas. Também parecia provável que eles fossem cancelados. No entanto, nenhum mecanismo de cancelamento foi definido.
Isso agora mudou com as conclusões do trilogue, alcançadas na semana passada, que incluem um limite no tamanho do MSR de 2023. O limite é igual ao volume do leilão do ano anterior, e é provável, levando-se em conta o tamanho do superávit atual, a um grande número de licenças sendo canceladas na década de 2020.
Com este limite em vigor, há um caminho muito claro pelo qual licenças liberadas por ações adicionais, tais como queima reduzida de carvão ou aumento de renováveis, serão adicionadas ao excedente, serão transferidas para o MSR e canceladas (veja o diagrama). As emissões totais no âmbito do EUETS serão correspondentemente menores.
Existe agora um mecanismo claro pelo qual ações adicionais reduzem as emissões totais.
A modelagem confirma que, com o limite do tamanho da MSR em vigor, uma grande maioria das reduções das ações não relacionadas ao ETS são mantidas, porque as permissões adicionais liberadas quase todas vão para o MSR e são canceladas. Isso é mostrado no gráfico abaixo para um caso ilustrativo de ações adicionais que reduzem as emissões em 100 milhões de toneladas em 2020. Nem todas as concessões liberadas por ações adicionais são canceladas. Primeiro, há uma pequena recuperação nas emissões devido a mudanças nos preços (veja referências para mais sobre este efeito). Então, mesmo ao longo de uma década, o MSR não remove todos eles da circulação. Isso ocorre porque é necessária uma porcentagem do restante a cada ano, então o restante diminui sucessivamente, mas não atinge zero. Se o período fosse prorrogado para além de 2030, uma proporção maior seria cancelada, assumindo um excedente contínuo. No entanto, mais de 80% das licenças liberadas por ações adicionais são canceladas até 2030.
O benefício de ações adicionais é assim fortemente confirmado.
A grande maioria das permissões liberadas por ações adicionais é cancelada.
Quando o mercado eventualmente retorna à escassez, o efeito de ações adicionais torna-se mais complexo. No entanto, ainda é provável que ações adicionais reduzam as emissões futuras, por exemplo, permitindo limites mais baixos no futuro.
Os decisores políticos devem prosseguir programas ambiciosos de ação adicional em setores abrangidos pelo EUETS, confiantes na sua eficácia à luz destas conclusões. É provável que alguns dos maiores e mais baixos custos sejam provenientes da eliminação do carvão e lenhite para a geração de eletricidade, que ainda representa quase 40% das emissões no âmbito do EUETS. Esforços contínuos para implantar energias renováveis ​​e aumentar a eficiência energética também são altamente benéficos.
Adam Whitmore & # 8211; 15 de novembro de 2017.
[i] Veja onclimatechangepolicydotorg. wordpress / 2016/10/21 / actions-in-setor-onsets-can-reduce-cumulative-emissions / Para mais detalhes veja sandbag. uk/project/puncturing-the-waterbed-myth/ . Um estudo do Conselho Dinamarquês sobre Mudanças Climáticas chegou a conclusões semelhantes, estendendo a análise ao caso particular da política de energias renováveis. Ver Subsídios às energias renováveis ​​e ao sistema europeu de comércio de emissões: existe realmente um efeito de colchão de água? Por Frederik Silbye, Conselho Dinamarquês sobre Mudanças Climáticas Peter Birch Sørensen, Departamento de Economia, Universidade de Copenhague e Conselho Dinamarquês sobre Mudança do Clima, março de 2017.
Uma chance de mudar alguma contabilidade duvidosa sobre o clima.
O Reino Unido deve mudar a forma como contabiliza as emissões de acordo com seus orçamentos de carbono juridicamente vinculativos, independentemente de continuarem ou não a fazer parte do EUETS.
Uma pergunta aparentemente técnica sobre a contabilidade do Reino Unido para seus orçamentos de carbono levanta questões mais amplas sobre o alinhamento de metas e instrumentos de política.
Os orçamentos de carbono do Reino Unido são obrigações juridicamente vinculativas ao abrigo da Lei das Alterações Climáticas (2008) para limitar as emissões totais do Reino Unido. Verificar se as emissões estão dentro do orçamento deve ser simples. Meça as emissões do Reino Unido para ver se eles estão abaixo do orçamento. Se não houver um problema.
Mas isso não funciona assim. Para os setores não abrangidos pelo EUET, as emissões reais são efetivamente utilizadas. No entanto, para os sectores abrangidos pelo EUETS - produção de energia e indústria de grande dimensão - considera-se que as emissões são sempre iguais à afectação do Reino Unido ao abrigo do EUETS (que é composto por licenças de emissão leiloadas atribuídas gratuitamente [1]). na realidade. As emissões reais dos setores cobertos poderiam ser muito maiores e os orçamentos de carbono ainda seriam atendidos.
Embora isso possa parecer bizarro, havia uma lógica quando as regras foram estabelecidas. Se as emissões do Reino Unido do setor comercial estiverem acima da alocação do Reino Unido, os emissores do Reino Unido precisam comprar em EUAs. Se o esquema fosse curto de permissões, como era esperado quando as regras contábeis atuais foram estabelecidas, as EUAs adicionais compradas pelos emissores do Reino Unido para cobrir as emissões acima da alocação do Reino Unido levariam a uma redução no fornecimento de EUAs para outros. Haveria, portanto, redução das emissões em outros lugares que correspondessem ao aumento das emissões no Reino Unido. A abordagem foi, portanto, até certo ponto, uma medida confiável das emissões líquidas. Além disso, alinhou-se ao EUETS com planos nacionais de alocação (NAPs) claros para EUAs para cada Estado-Membro, algo que já não existe.
Agora esse tipo de contabilidade não faz mais sentido. Com um grande excedente de permissões no EUETS, se os setores cobertos no Reino Unido emitirem mais do que seu orçamento, eles simplesmente comprarão licenças excedentes. Essas permissões de outra forma seriam quase todas eventualmente colocadas na Reserva de Estabilidade do Mercado (MSR). Sob as propostas atuais (e, na verdade, as eventualidades mais prováveis), essas EUAs acabariam sendo canceladas. As emissões adicionais no Reino Unido não são, portanto, compensadas por reduções em outros lugares - elas simplesmente resultam na compra de EUAs excedentes que nunca seriam usadas. Esse tipo de situação às vezes é chamado de “comprar ar quente”.
Para evitar que isso ocorra no futuro, a contabilização dos orçamentos de carbono precisa mudar para as emissões reais. Isso necessariamente acontecerá de qualquer maneira se o Reino Unido deixar o EU ETS. Alocações do Reino Unido sob o EUETET não mais existirão. A contabilidade não pode ser baseada em uma alocação inexistente.
Mas mesmo que o Reino Unido permaneça como parte do EU ETS, a base da contabilidade deve mudar para evitar que o Reino Unido esteja cumprindo seus orçamentos de carbono simplesmente comprando EUAs excedentes.
A possibilidade de comprar excedentes para cobrir as emissões do Reino Unido parece bastante real. As emissões do Reino Unido estavam acima da alocação até muito recentemente. Este não era um problema sério, porque os orçamentos de carbono estavam sendo atendidos de maneira bastante confortável. No entanto, a situação pode voltar a ocorrer nos anos 2020 e no início dos anos 20, sob o quarto e quinto orçamentos de carbono, o que será muito mais difícil de cumprir. As emissões totais do Reino Unido poderiam ser superiores aos orçamentos de carbono simplesmente como resultado de um tratamento contábil [2].
Quando uma meta se aplica a uma jurisdição que não está totalmente alinhada com o instrumento da política, sempre será necessário considerar as circunstâncias para avaliar se as metas estão sendo cumpridas. O Reino Unido não deveria poder cumprir seus orçamentos de carbono simplesmente devido a uma convenção contábil. As regras atuais foram postas em prática antes que o atual excesso de oferta sob o EUETS surgisse. Não é mais adequado para o propósito. Ele deve ser alterado para contabilidade baseada em emissões reais, independentemente de o Reino Unido fazer parte do EUETS.
Adam Whitmore -20 de junho de 2017.
[1] Consiste em leiloar mais permissões gratuitas mais a alocação do Reino Unido sob o NER. Na Fase 4, também incluiria qualquer alocação do Fundo de Inovação. Volumes futuros colocados no MSR e assim excluídos do leilão também seriam deduzidos do total. Se o Reino Unido deixasse o EU ETS e as licenças do Reino Unido atualmente destinadas ao MSR fossem devolvidas ao mercado, isso teria um efeito significativo no desempenho medido contra os orçamentos de carbono na contabilidade atual.
[2] Se isso levasse o total de emissões reais acima dos orçamentos de carbono dependeria do desempenho do setor não comercializado.
Uma riqueza de idéias sobre fundos de riqueza.
Há muitas maneiras de projetar um fundo de fortunas com base nas receitas da precificação de carbono. Debate sobre estes é necessário, mas não deve desviar a atenção dos méritos da proposta mais ampla.
No mês passado, apresentei o valor das emissões de carbono e a possibilidade de estabelecer um fundo de patrimônio com base na receita de precificação de carbono. Este post fornece algumas breves respostas às perguntas que foram levantadas em resposta a esta proposta. Existem muitas boas opções de design para escolher.
O fundo seria necessariamente nacional?
Não. Existem muitos fundos nacionais de riqueza em operação, e o fundo nacional de riqueza de carbono pode ser um caminho pragmático em muitos casos. No entanto, o fundo de riqueza do Alasca é um exemplo de um esquema baseado no estado, e outros seriam possíveis. Na UE, poderia também ser criado um fundo, a nível da UE ou dos Estados-Membros. Um fundo internacional seria difícil e talvez impossível de estabelecer, mas refletiria apropriadamente a natureza global do problema da mudança climática.
Como tal fundo seria governado?
Existem muitas opções aqui. O critério mais importante é que a governança deve beneficiar os proprietários finais do ativo, ou seja, os cidadãos, em vez do estado ou grupos de interesse especial. Isto implica alguma independência do governo. Outros critérios, como transparência e investimento eticamente sólido, também serão importantes [1]. Alguns defendem um fundo fiduciário totalmente independente. No entanto, na prática, é provável que seja necessário algum grau de supervisão governamental [2].
Como esse bem público global seria alocado internacionalmente?
A distribuição entre as nações do acesso à atmosfera provou ser um importante ponto de discórdia nas negociações globais sobre a limitação das mudanças climáticas, e parece improvável que essa situação mude [3]. No entanto, os regimes de precificação de carbono existentes # 8211; ou simplesmente emitindo gratuitamente & # 8211; já usam um bem público global. Dar aos cidadãos e aos governos uma participação maior no aumento dos preços do carbono é provável que diminua a quantidade de emissões e, portanto, a proporção dos bens comuns utilizados [4]. Isso faz com que a abordagem que proponho seja mais compatível com a boa administração dos bens comuns globais do que os acordos existentes, pelo menos nos próximos 50 anos, até que as receitas comecem a cair.
Quais seriam os efeitos macroeconômicos?
Esses efeitos provavelmente não seriam grandes, pelo menos para um fundo nacional do Reino Unido. O pagamento em um fundo do Reino Unido seria, no máximo, cerca de £ 16 bilhões por ano. assumindo uma cobertura muito maior e preços de carbono mais altos do que atualmente, um pouco abaixo de 1% do PIB por ano [5]. Mesmo isso dificilmente causaria grande deslocamento econômico, especialmente se ocorresse ao longo de alguns anos. O fundo iria crescer ao longo do tempo, atingindo cerca de £ 860 bilhões até o final do século, dependendo de muitos fatores, incluindo quais outros impostos ambientais foram incluídos [6]. No entanto, isso não é muito maior do que o fundo norueguês hoje, que é para uma economia muito menor. Além disso, qualquer fundo teria o efeito de redirecionar a receita do consumo para o investimento, o que provavelmente teria um efeito macroeconômico positivo no contexto do subinvestimento histórico do Reino Unido.
Essa medida seria socialmente regressiva?
A preocupação aqui é que as famílias mais pobres gastam uma proporção maior de sua renda em energia do que as famílias mais ricas, e assim os impostos sobre energia e, portanto, os impostos sobre carbono, tendem a atingi-los de forma desproporcionalmente mais difícil. No entanto, as famílias pobres ainda gastam menos em energia e, portanto, em carbono, em termos absolutos do que as famílias mais ricas, então um dividendo igual, como eu propus, teria um efeito progressivo líquido. Além disso, os agregados familiares representam apenas uma minoria do uso de energia, mas beneficiariam plenamente dos dividendos (ou, pelo menos, de uma grande proporção), aumentando o grau de progressividade.
No entanto, existem algumas questões intergeracionais importantes a serem consideradas. A proposta de um fundo considera que as gerações presentes devem salvaguardar os bens de capital para que estes retenham valor para as gerações futuras. Isto está de acordo com a definição padrão de desenvolvimento sustentável [7]. No entanto, existem questões de distribuição aqui que precisam ser abordadas. Alguns cidadãos atuais ficarão em pior situação.
Como se encaixaria com outros impostos verdes?
A proposta é claramente consistente com o uso mais amplo de impostos verdes como instrumento de política. O que é diferente da abordagem padrão para impostos verdes é a sugestão de colocar receita no fundo de capital em vez de usar a receita para financiar despesas correntes. O imposto sobre aterros a que me referi no meu posto original eleva actualmente cerca de mil milhões de libras por ano [8]. Seria natural adicionar essa receita a um fundo de riqueza do Reino Unido.
A distribuição aos cidadãos seria o único uso para fundos?
Não há razão para que alguns dividendos do fundo não sejam usados ​​para financiar coisas como o R & amp; D. Como discuti anteriormente, há muitas chamadas legítimas sobre a receita de precificação de carbono. No entanto, existem muitos argumentos convincentes para a atribuição direta aos cidadãos, e isso deve, a meu ver, ser uma prioridade para o fundo.
Cada uma dessas questões requer uma elaboração mais aprofundada do curso, e há muitas outras questões a serem resolvidas. O projeto de qualquer nova instituição importante, como um fundo de riqueza de carbono, exigirá uma grande consideração de uma série de questões. No entanto, uma análise mais aprofundada parece fortalecer, em vez de enfraquecer, o caso de tal fundo.
Adam Whitmore - 22 de março de 2017.
Obrigado a John Rhys por levantar alguns desses problemas. Uma variante deste post, respondendo aos pontos de John, foi publicada em seu site.
[2] Veja Barnes, quem possui o céu (2001)
[3] Esse problema não surge para os recursos convencionais (como o petróleo e o gás) que normalmente fornecem a renda para os fundos soberanos das nações onde os recursos estão localizados. Há uma questão interessante sobre se os países devem ter plenos direitos de propriedade sobre os recursos naturais dentro de seus territórios, como é frequentemente assumido atualmente, mas este é um assunto muito grande para ser discutido aqui.
[4] A suposição aqui é que os preços crescentes dos baixos níveis atuais aumentarão o rendimento. Os preços do carbono aumentariam em um fator de cinco ou mais, em muitos casos, e é improvável que as emissões diminuíssem por um fator igual - embora, se o fizessem, seriam notícias muito boas.
[5] Isso pressupõe que 400 milhões de toneladas de emissões sejam precificadas, em comparação com os totais de 404 milhões de 2015 para emissões de CO 2 e 496 do total de gases de efeito estufa (fonte: BEIS), o que implica uma alta proporção de emissões. O preço do carbono é estimado em £ 40 / tonelada, aproximadamente o Custo Social do Carbono nas taxas de câmbio atuais e bem acima dos níveis atuais de preço. Isso daria uma receita total de £ 16 bilhões no primeiro ano, com base em volumes e preços substancialmente maiores do que os níveis atuais, mas ainda menos de 1% do PIB do Reino Unido de aproximadamente £ 1870 bilhões em 2015. (fonte: statista / statistics / 281744 / gdp-of-the-united-reino-uk-desde-2000 /)
[6] Assumindo que o Reino Unido reduz suas emissões em linha com a meta da Lei de Mudança Climática de reduzir em 80% os níveis de 1990 até 2050, e então a zero até o final do século, e que 80% das emissões são precificadas no Custo Social do Carbono, estimado pela EPA dos EUA, convertido nas taxas de câmbio atuais de US $ 1,25 / £.
[7] O desenvolvimento sustentável é geralmente caracterizado como atendendo às necessidades das gerações presentes, sem comprometer a capacidade das gerações futuras de satisfazer suas próprias necessidades.

O efeito limitado do comércio de emissões da UE sobre as estratégias de clima corporativo: Comparação de uma empresa sueca e norueguesa de celulose e papel.
Este artigo examina até que ponto e como o EU ETS influenciou as estratégias climáticas de duas empresas nórdicas de papel e celulose: SCA sueca e norueguesa Norske Skog. O aumento dos preços da eletricidade é percebido como o maior efeito do esquema. O EU ETS serviu para reforçar os compromissos para melhorar a eficiência energética e reduzir as emissões de CO2 nas duas empresas estudadas. Procedimentos como o monitoramento das emissões de CO 2 e a contabilização dos preços de CO 2 tornaram-se mais significativos desde a introdução do EU ETS, mas o esquema não desencadeou uma busca por soluções inovadoras de baixo carbono. Devido a diferenças nos fatores de mercado e fatores de produção, a SCA tem sido mais ativa do que a Norske Skog em investir e implementar ações de CO 2 - lean. Estudos futuros de atividades de mitigação climática, estratégias e inovações na indústria de celulose e papel devem envolver uma investigação mais aprofundada das interações entre esses fatores e o EU ETS.
Destaques.
► Examinamos as respostas corporativas ao EU ETS em duas empresas de celulose e papel. ► O aumento dos preços da eletricidade é percebido como a influência mais forte do esquema. ► O esquema reforçou os compromissos para reduzir as emissões de CO 2. ► O preço do CO 2 suporta alguns investimentos, mas tem efeito limitado na inovação. ► O efeito do esquema é mediado tanto por fatores de mercado quanto por fatores de produção.
Escolha uma opção para localizar / acessar este artigo:
Verifique se você tem acesso através de suas credenciais de login ou de sua instituição.

O que significa colocar um preço no carbono?
O Grupo do Banco Mundial e parceiros estão pedindo aos governos e empresas que apoiem a colocação de um preço no carbono.
DESTAQUES DA HISTÓRIA
O preço do carbono está ganhando atenção como uma maneira de lidar com as mudanças climáticas. Cerca de 40 países e mais de 20 cidades, estados e províncias usam mecanismos de precificação de carbono, como sistemas de comércio de emissões e impostos sobre carbono, ou estão se preparando para implementá-los.
O preço do carbono ajuda a transferir o ônus dos danos causados ​​pelas emissões de gases de efeito estufa para aqueles que são responsáveis ​​por ele e que podem reduzir as emissões.
O setor privado tem sido cada vez mais franco em seu apoio a preços consistentes de carbono. Muitas empresas já operam em países com precificação de carbono e usam o preço do carbono sombrio em seus planejamentos e investimentos.
O presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, falou em uma entrevista recente sobre o preço do carbono como o caminho para começar a resolver o desafio da mudança climática. O colunista do New York Times, Tom Friedman, perguntou: Qual é a única coisa que você ainda gostaria de nos ver para lidar com a mudança climática? Obama respondeu: "para podermos precificar o custo das emissões de carbono".
A frase “colocar um preço no carbono” tornou-se cada vez mais comum à medida que as discussões sobre como lidar com as mudanças climáticas mudam de preocupação para ação. O Grupo Banco Mundial, grupos empresariais e investidores pediram aos governos e corporações em todo o mundo que apoiem a precificação do carbono para reduzir as emissões.
Então, o que significa colocar um preço no carbono e por que muitos líderes governamentais e empresariais o apóiam?
Existem vários caminhos que os países podem seguir para precificar o carbono, mas todos levam ao mesmo resultado. Eles começam a capturar o que é conhecido como os custos externos das emissões de carbono - custos que o público paga de outras formas, como danos às plantações e custos de saúde causados ​​por ondas de calor e secas ou à propriedade de inundações e aumento do nível do mar - e amarrá-los às suas fontes através de um preço de carbono.
Um preço em carbono ajuda a transferir o ônus do dano para aqueles que são responsáveis ​​por ele e quem pode reduzi-lo. Em vez de ditar quem deve reduzir as emissões onde e como, o preço do carbono dá um sinal econômico e os poluidores decidem se reduzem as emissões, descontinuam sua atividade poluente ou continuam poluindo e pagando por isso. Desta forma, a meta ambiental global é alcançada da maneira mais flexível e de menor custo para a sociedade. O preço do carbono também estimula a tecnologia limpa e a inovação do mercado, alimentando novos condutores de baixo carbono do crescimento econômico.
Como funciona o preço de carbono.
O preço do carbono não é novo.
Cerca de 40 países e mais de 20 cidades, estados e províncias já usam mecanismos de precificação de carbono ou planejam implementá-los. Essas jurisdições são responsáveis ​​por mais de 22% das emissões globais. Muitos outros estão desenvolvendo sistemas que colocarão um preço no carbono no futuro. No total, essas ações abrangerão quase metade das emissões globais de CO2.
Existem dois tipos principais de precificação de carbono: sistemas de comércio de emissões (ETS) e impostos sobre carbono.
Um ETS - às vezes chamado de sistema cap-and-trade - limita o nível total de emissões de gases de efeito estufa, mas permite que as indústrias com baixas emissões vendam suas permissões extras a emissores maiores. Ao criar oferta e demanda por permissões de emissão, um ETS estabelece um preço de mercado para as emissões de gases de efeito estufa. The cap helps ensure that the required emission reductions will take place to keep the emitters (in aggregate) within their pre-allocated carbon budget.
A carbon tax directly sets a price on carbon by defining a tax rate on greenhouse gas emissions or – more commonly – on the carbon content of fossil fuels. It is different from an ETS in that the emission reduction outcome of a carbon tax is not pre-defined but the carbon price is.
The choice of the instrument will depend on national and economic circumstances.
There are also more indirect ways of more accurately pricing carbon, such as through fuel taxes, the removal of fossil fuel subsidies, and regulations that may incorporate a “social cost of carbon.” Greenhouse gas emissions can also be priced through payments for emission reductions. Private entities or sovereigns can purchase emission reductions to compensate for their own emissions (so-called offsets) or to support mitigation activities through results-based finance.
What Are Countries Doing?
There are several leaders in pricing carbon.
China has launched six pilot emissions trading systems in four cities and two provinces, and plans to launch in a fifth city, Chongqing, later this month. It has a goal to reduce emissions intensity by 40-45 percent compared with 2005 levels by 2020, establish statistical and verification systems for greenhouse gas emissions, and is considering a national emissions trading systems to start in a few years.
South Africa ’s ambition is to reduce emissions by 34 percent by 2020 and 42 percent by 2025, though a carbon tax and offset system expected to be launched after the start of 2016.
Mexico has a national climate change policy and ambitious greenhouse gas emissions reduction targets. It has a voluntary market now and is exploring innovative approaches to carbon pricing as a member of the Partnership for Market Readiness, a group of 31 countries developing carbon pricing systems of the future.
Norway has had a carbon tax since 1991, and about half of its total greenhouse gas emissions are covered today.
The Private Sector Is Ahead.
The private sector has been increasingly outspoken in its support for consistent carbon pricing.
Many companies operate in countries that have carbon pricing system in place now, and they are developing the expertise in both managing their emissions and incorporating a real or shadow carbon price in their planning and investments.
According to the investor group Ceres, 96 of the combined 173 companies in the Fortune 100 and Global 100 have gone further to set voluntary greenhouse gas reduction targets, which has led them to accelerate their investment in energy efficiency, renewable energy, and sustainable forestry.
They have also called for more consistency from governments. Nearly 400 companies in the United Nations Global Compact’s Caring for Climate initiative have called for “the urgent creation, in close consultation with business, community, and civil society, of long-term policies to create a stable price for carbon.” Through the Prince of Wales’s Corporate Leaders Group on Climate Change, more than 150 companies have asked for “a clear, transparent and robust price on carbon.”
In the run-up to the UN Secretary-General's Climate Summit in September, the World Bank Group, together with those and other partners, is calling on countries and companies to voice their support for pricing carbon as increasingly necessary to tackle climate change. The World Bank Group has also reviewed best practice for carbon pricing within organizations and is setting its own process for taking into account costs, benefits, and the global impact of projects.

Types of emissions trading systems

The phrase put a price on carbon has now become well known with momentum growing among countries and business to put a price on carbon pollution as a means of bringing down emissions and drive investment into cleaner options.
So what does it mean to put a price on carbon, and why do many government and business leaders support it?
There are several paths governments can take to price carbon, all leading to the same result. They begin to capture what are known as the external costs of carbon emissions – costs that the public pays for in other ways, such as damage to crops and health care costs from heat waves and droughts or to property from flooding and sea level rise – and tie them to their sources through a price on carbon.
A price on carbon helps shift the burden for the damage back to those who are responsible for it, and who can reduce it. Instead of dictating who should reduce emissions where and how, a carbon price gives an economic signal and polluters decide for themselves whether to discontinue their polluting activity, reduce emissions, or continue polluting and pay for it. In this way, the overall environmental goal is achieved in the most flexible and least-cost way to society. The carbon price also stimulates clean technology and market innovation, fuelling new, low-carbon drivers of economic growth.
There are two main types of carbon pricing: emissions trading systems (ETS) and carbon taxes.
An ETS – sometimes referred to as a cap-and-trade system – caps the total level of greenhouse gas emissions and allows those industries with low emissions to sell their extra allowances to larger emitters. By creating supply and demand for emissions allowances, an ETS establishes a market price for greenhouse gas emissions. The cap helps ensure that the required emission reductions will take place to keep the emitters (in aggregate) within their pre-allocated carbon budget.
A carbon tax directly sets a price on carbon by defining a tax rate on greenhouse gas emissions or – more commonly – on the carbon content of fossil fuels. It is different from an ETS in that the emission reduction outcome of a carbon tax is not pre-defined but the carbon price is.
The choice of the instrument will depend on national and economic circumstances. There are also more indirect ways of more accurately pricing carbon, such as through fuel taxes, the removal of fossil fuel subsidies, and regulations that may incorporate a “social cost of carbon.” Greenhouse gas emissions can also be priced through payments for emission reductions. Private entities or sovereigns can purchase emission reductions to compensate for their own emissions (so-called offsets) or to support mitigation activities through results-based finance.
Some 40 countries and more than 20 cities, states and provinces already use carbon pricing mechanisms, with more planning to implement them in the future. Together the carbon pricing schemes now in place cover about half their emissions, which translates to about 13 percent of annual global greenhouse gas emissions.
Carbon Pricing Leadership Coalition.
The Carbon Pricing Leadership Coalition is a voluntary partnership of national and sub-national governments, businesses, and civil society organizations that agree to advance the carbon pricing agenda by working with each other towards the long-term objective of a carbon price applied throughout the global economy by:
strengthening carbon pricing policies to redirect investment commensurate with the scale of the climate challenge; bringing forward and strengthening the implementation of existing carbon pricing policies to better manage investment risks and opportunities; and enhancing cooperation to share information, expertise and lessons learned on developing and implementing carbon pricing through various "readiness" platforms.
The Coalition will collect the evidence base, benefiting from experience around the world in designing and using carbon pricing, and use this input to help inform successful carbon pricing policy development and use of carbon pricing in businesses. It will also deepen understanding of the business and economic case for carbon pricing. In that role, it is developing pathways for use by companies, investors and governments that will illustrate plausible outlooks under a variety of carbon pricing policies and timelines. Finally, the coalition will work to bring together government and business in leadership dialogues that identify and address the most pressing issues, and in doing so, accelerate the use of carbon pricing around the world.
Why Price Carbon?
Climate change is one of the greatest global challenges of our time. It threatens to roll back decades of development progress and puts lives, livelihoods, and economic growth at risk.
Today, the science is unequivocal: Humans have been driving global warming through the extensive burning of fossil fuels. We are already seeing changes in the climate that our current economies were built on. Fourteen of the 15 hottest years since record keeping began over 130 years ago have been since the turn of this century. The intensity of extreme weather-related events has also increased.
Recent reports from the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) and the Turn Down the Heat reports, prepared for the Word Bank by the Potsdam Institute for Climate Impact Research, provide snapshots of the science. They warn of dangerous effects on agriculture, water resources, ecosystems, and human health if countries do not take action. If the world warms by just 2°C (3.6°F)—warming which may be reached in 20 to 30 years—we could see widespread food shortages, unprecedented heat-waves, and more intense storms. Already, studies suggest that about 1.5°C warming is locked in.
To stay below 2°C, the IPCC says the world will need to get to zero net emissions before the end of this century. That means action now. Carbon pricing is an essential part of the solution.
The economic arguments for action are also compelling. Action now can open doors to opportunity, as the Adding Up the Benefits, New Climate Economy and Risky Business reports all reflect. Delaying action, the IPCC warns, will only raise the costs.
Government and Corporate Leaders Share Why They Support a Price on Carbon Catherine McKenna, Minister of Environment , Canada talks about putting a price on carbon in jurisdictions across the country Interview with Feike Sijbesma, CEO, Royal DSM Interview with Magdalena Andersson, Minister of Finance, Sweden.
LEADERS UNITE IN CALLING FOR A PRICE ON CARBON.
For the first time Heads of State, city and provincial leaders have come together with the support of leading companies to urge countries and companies around the world to put a price on carbon pollution.
These global leaders have taken steps to price carbon, through emissions trading programs, carbon taxes and fees, and other pricing mechanisms, that provide incentives to invest in a greener economy.
Strong public policy gives the private sector the certainty and predictability to make the necessary long-term investments in climate smart development and prevent catastrophic impacts from climate change.
Convened by World Bank Group President Jim Yong Kim and the International Monetary Fund’s Managing Director Christine Lagarde, the Carbon Pricing Panel is calling on their peers to follow their lead and put a price on carbon. The call comes ahead of the Paris climate talks this December with the aim to spur further, faster action towards the necessary low carbon, productive, competitive economy of the future. They are joined in this effort by OECD Secretary General Angel Gurria.
Members of the Carbon Pricing Panel include German Chancellor Angela Merkel, Chilean President Michelle Bachelet, French President François Hollande, Ethiopian Prime Minister Hailemariam Desalegn, Mexican President Enrique Peña Nieto, Canadian Prime Minister Justin Trudeau, Governor Jerry Brown of California, and Mayor Eduardo Paes of Rio de Janeiro.
The panel provides political momentum to complement the voices of government and industry leaders in the Carbon Pricing Leadership Coalition – an action based platform set up on the back of support for carbon pricing from 74 countries and 1,000 companies at the United Nations Climate Summit in September 2014.
Private sector support comes from US Institutional Investor Calpers, Engie of France, Mahindra Group of India, and Netherlands based Royal DSM who, with other leading businesses, work to link business needs with public policies through the Carbon Pricing Leadership Coalition.
COMPETITIVENESS AND CARBON LEAKAGE.
(Carbon Pricing Leadership Coalition, 2016)
(World Bank, 2015)
USE OF REVENUES.
(Carbon Pricing Leadership Coalition, 2016)
(Grantham Institute, GGGI, 2015)
(Resources for the Future, 2013)
(New Climate Economy, 2014)
(Tax Policy Center, 2016)
(Canada Eco-Fiscal Commission)
(Nicholas Institute and University of Ottawa Institute of the Environment, 2015)
(OECD/World Bank Group, 2015)
BUSINESS & CARBON PRICING.
(French, I4CE, 2016)
(UN Global Compact, WRI, 2015)
(Partnership for Market Readiness, 2015)
(UN Global Compact, 2014)
(Climate Strategies, 2016)
(World Bank, 2016)
(World Bank, 2014)
(Carbon Market Watch, 2015)
As countries construct their 2030, 2040, and 2050 greenhouse gas mitigation scenarios, they have increasingly identified cost-efficient policies, including carbon pricing instruments, as essential elements of proposed climate action. Countries’ activities in this regard differ based on their unique circumstances, and range from improving “carbon pricing readiness” to designing and piloting various carbon pricing instruments. This note provides updates on countries' activities.
Companies in a diverse range of sectors see carbon pricing as the most efficient and cost-effective means of tackling the climate challenge. Many companies are voicing support for government action to put a price on carbon. Many also assign a price on carbon internally.
An ETS is an explicit carbon pricing instrument that limits or caps the allowed amount of greenhouse gas emissions and lets market forces disclose the carbon price through emitters trading emissions allowances.
Putting a Price on Carbon.
Climate change poses one of the greatest global challenges and threatens to roll back decades of development and prosperity.
The latest report from the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change makes clear the importance of putting a price on carbon to help limit the increase in global mean temperature to two degrees Celsius above pre-industrial levels.
Depending on each country’s different circumstances and priorities, various instruments can be used to price carbon to efficiently and cost effectively reduce emissions, such as domestic emissions trading systems, carbon taxes, use of a social cost of carbon and/or payments for emission reductions.
Governments are taking action. In 2014, about 40 national and over 20 sub-national jurisdictions have already implemented or scheduled emissions trading schemes or carbon taxes. Together, these jurisdictions account for more than 22 percent of global emissions. Many more countries and jurisdictions are advancing preparation for pricing carbon. Together, these represent almost half of global GHG emissions.
Corporations are responding. A growing number of companies are already working within carbon pricing systems and are developing expertise in managing their emissions. Others are incorporating greenhouse gas reduction targets in their business planning. In 2013, over 100 companies worldwide publicly disclosed to CDP that they already use carbon pricing as a tool to manage the risks and opportunities to their current operations and future profitability. Businesses see that carbon pricing is the most efficient and cost effective means of reducing emissions, leading them to voice support for carbon pricing.
The momentum is growing. Pricing carbon is inevitable if we are to produce a package of effective and cost-efficient policies to support scaled up mitigation.
Greater international cooperation is essential. Governments pledge to work with each other and companies pledge to work with governments towards the long-term objective of a carbon price applied throughout the global economy by:
• strengthening carbon pricing policies to redirect investment commensurate with the scale of the climate challenge;
• bringing forward and strengthening the implementation of existing carbon pricing policies to better manage investment risks and opportunities;
• enhancing cooperation to share information, expertise and lessons learned on developing and implementing carbon pricing through various “readiness” platforms.
We invite all countries, companies and other stakeholders to join this growing coalition of the working.
Download the statement (pdf): English | Español | Français |中文.
Putting a Price on Carbon.
Climate change poses one of the greatest global challenges and threatens to roll back decades of development and prosperity.
The latest report from the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change makes clear the importance of putting a price on carbon to help limit the increase in global mean temperature to two degrees Celsius above pre-industrial levels.
Depending on each country’s different circumstances and priorities, various instruments can be used to price carbon to efficiently and cost effectively reduce emissions, such as domestic emissions trading systems, carbon taxes, use of a social cost of carbon and/or payments for emission reductions.
Governments are taking action. In 2014, about 40 national and over 20 sub-national jurisdictions have already implemented or scheduled emissions trading schemes or carbon taxes. Together, these jurisdictions account for more than 22 percent of global emissions. Many more countries and jurisdictions are advancing preparation for pricing carbon. Together, these represent almost half of global GHG emissions.
Corporations are responding. A growing number of companies are already working within carbon pricing systems and are developing expertise in managing their emissions. Others are incorporating greenhouse gas reduction targets in their business planning. In 2013, over 100 companies worldwide publicly disclosed to CDP that they already use carbon pricing as a tool to manage the risks and opportunities to their current operations and future profitability. Businesses see that carbon pricing is the most efficient and cost effective means of reducing emissions, leading them to voice support for carbon pricing.
The momentum is growing. Pricing carbon is inevitable if we are to produce a package of effective and cost-efficient policies to support scaled up mitigation.
Greater international cooperation is essential. Governments pledge to work with each other and companies pledge to work with governments towards the long-term objective of a carbon price applied throughout the global economy by:
• strengthening carbon pricing policies to redirect investment commensurate with the scale of the climate challenge;
• bringing forward and strengthening the implementation of existing carbon pricing policies to better manage investment risks and opportunities;
• enhancing cooperation to share information, expertise and lessons learned on developing and implementing carbon pricing through various “readiness” platforms.
We invite all countries, companies and other stakeholders to join this growing coalition of the working.
Putting a Price on Carbon.
Climate change poses one of the greatest global challenges and threatens to roll back decades of development and prosperity.
The latest report from the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change makes clear the importance of putting a price on carbon to help limit the increase in global mean temperature to two degrees Celsius above pre-industrial levels.
Depending on each country’s different circumstances and priorities, various instruments can be used to price carbon to efficiently and cost effectively reduce emissions, such as domestic emissions trading systems, carbon taxes, use of a social cost of carbon and/or payments for emission reductions.
Governments are taking action. In 2014, about 40 national and over 20 sub-national jurisdictions have already implemented or scheduled emissions trading schemes or carbon taxes. Together, these jurisdictions account for more than 22 percent of global emissions. Many more countries and jurisdictions are advancing preparation for pricing carbon. Together, these represent almost half of global GHG emissions.
Corporations are responding. A growing number of companies are already working within carbon pricing systems and are developing expertise in managing their emissions. Others are incorporating greenhouse gas reduction targets in their business planning. In 2013, over 100 companies worldwide publicly disclosed to CDP that they already use carbon pricing as a tool to manage the risks and opportunities to their current operations and future profitability. Businesses see that carbon pricing is the most efficient and cost effective means of reducing emissions, leading them to voice support for carbon pricing.
The momentum is growing. Pricing carbon is inevitable if we are to produce a package of effective and cost-efficient policies to support scaled up mitigation.
Greater international cooperation is essential. Governments pledge to work with each other and companies pledge to work with governments towards the long-term objective of a carbon price applied throughout the global economy by:
• strengthening carbon pricing policies to redirect investment commensurate with the scale of the climate challenge;
• bringing forward and strengthening the implementation of existing carbon pricing policies to better manage investment risks and opportunities;
• enhancing cooperation to share information, expertise and lessons learned on developing and implementing carbon pricing through various “readiness” platforms.
We invite all countries, companies and other stakeholders to join this growing coalition of the working.
Putting a Price on Carbon.
Climate change poses one of the greatest global challenges and threatens to roll back decades of development and prosperity.
The latest report from the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change makes clear the importance of putting a price on carbon to help limit the increase in global mean temperature to two degrees Celsius above pre-industrial levels.
Depending on each country’s different circumstances and priorities, various instruments can be used to price carbon to efficiently and cost effectively reduce emissions, such as domestic emissions trading systems, carbon taxes, use of a social cost of carbon and/or payments for emission reductions.
Governments are taking action. In 2014, about 40 national and over 20 sub-national jurisdictions have already implemented or scheduled emissions trading schemes or carbon taxes. Together, these jurisdictions account for more than 22 percent of global emissions. Many more countries and jurisdictions are advancing preparation for pricing carbon. Together, these represent almost half of global GHG emissions.
Corporations are responding. A growing number of companies are already working within carbon pricing systems and are developing expertise in managing their emissions. Others are incorporating greenhouse gas reduction targets in their business planning. In 2013, over 100 companies worldwide publicly disclosed to CDP that they already use carbon pricing as a tool to manage the risks and opportunities to their current operations and future profitability. Businesses see that carbon pricing is the most efficient and cost effective means of reducing emissions, leading them to voice support for carbon pricing.
The momentum is growing. Pricing carbon is inevitable if we are to produce a package of effective and cost-efficient policies to support scaled up mitigation.
Greater international cooperation is essential. Governments pledge to work with each other and companies pledge to work with governments towards the long-term objective of a carbon price applied throughout the global economy by:
• strengthening carbon pricing policies to redirect investment commensurate with the scale of the climate challenge;
• bringing forward and strengthening the implementation of existing carbon pricing policies to better manage investment risks and opportunities;
• enhancing cooperation to share information, expertise and lessons learned on developing and implementing carbon pricing through various “readiness” platforms.
We invite all countries, companies and other stakeholders to join this growing coalition of the working.

Como a cobertura setorial afetará a eficiência de um sistema de comércio de emissões? Um estudo de caso baseado em CGE da China.
Destaques.
Este estudo investiga a importância da cobertura setorial na concepção de um ETS na China.
O estudo usa um modelo CGE dinâmico com tecnologias de eletricidade desagregadas.
O custo das metas do INDC através do proposto ETS de oito setores é de 10,5% do PIB em 2030.
As perdas do PIB podem ser reduzidas para 3,3%, cobrindo outros 24,8% das emissões no ETS até 2030.
Os co-benefícios da poluição do ar do INDC da China podem chegar a US $ 136,7 bilhões em 2030.
Este estudo contribui para a literatura existente sobre a política ótima de mitigação de carbono, quantificando os impactos de várias opções de cobertura setorial para os sistemas de comércio de emissões (ETS) usados ​​para atingir as metas de contribuição nacional determinada (INDC) para o Acordo de Paris sobre mudança climática. O modelo CHEER, um modelo de equilíbrio geral computável (CGE) da China com representação detalhada de eletricidade e outros setores intensivos em energia, bem como um módulo completo de contabilidade de emissões de CO 2 e mercado de carbono, é usado neste estudo. Os resultados mostram vários achados importantes. Primeiro, as metas do INDC na China podem ser alcançadas através de um ETS em toda a economia a um custo econômico de 2,1% do PIB real até 2030. Segundo, incluir apenas os oito setores propostos para a implementação inicial do ETS na China provavelmente resultará em muito mais. maior custo de mitigação do que a abordagem de toda a economia, estimada em 10,5% do PIB real de 2030. Em terceiro lugar, este estudo indica ainda que os custos de mitigação podem ser reduzidos para 3,3% do PIB real em 2030, se outros setores intensivos em energia, representando mais 24,8% das emissões totais, forem incluídos no ETS. Como resultado, nem todos os setores precisam se aproximar da primeira melhor opção de mitigação, desde que setores críticos não sejam excluídos. Além disso, a dimensão temporal dos custos de mitigação e co-benefícios da poluição do ar sob diferentes esquemas setoriais do ETS da China dá aos formuladores de políticas um grau de flexibilidade de curto prazo em termos de faseamento de indústrias adicionais ao longo do tempo.
Escolha uma opção para localizar / acessar este artigo:
Verifique se você tem acesso através de suas credenciais de login ou de sua instituição.